学校教研之怪现状

　　有一位连续阅读中国教育期刊长达20年的外国学者曾发出过这样的感叹：“在我看来，就方法而言，绝大多数中国教育研究采取的都是一种由上到下的理论视野，而且常常是在研究者与管理者之间的内部交流中进行。” “多数论文所表达的内容都是作者根据一些相关的理论资料和政策文献得出的主观意见，最后的结论往往也在意料之中，不外是告诉你中国教育应该怎么样，而不是描述中国教育的真实状况”。
　　笔者以为这些话真的是一针见血，20年的教育教学研究，当然有许多值得大书特书的研究成果，这些研究成果确实总结了教育教学实践探索的宝贵经验，发现了不少教育教学规律，对教育实践给予了很有价值的引领和指导。但毋庸讳言，我们的教育研究的确也存在不少问题，也有许多值得反思的地方。本文主要是想描述教育研究中的负面现状问题，这不禁让我想起《二十年目睹之怪现状》，仿照这个标题，我将本文取名为“学校教研之怪现状”。
　　学校作为基层教育单位，其教育研究本应该着眼于学校自身发展过程中的问题，研究教师教学过程中存在的问题，研究学生品德教育的问题，这原本就是天经地义的，但现实情况并不尽然，许多人热衷于研究领导意向，他的研究题目来自于上级领导，上级领导说“创新是一个民族进步的灵魂”，便大谈“素质教育要以创新能力的培养为重点”；上级领导说“要加强中小学生思想政治工作”，便大谈“改进德育的必要性”，上级领导说“教育富民，教育惠民”，便大谈“教育对经济的促进作用”……诸如此类不一而足。而且论述的语言也都官僚化，正确的废话多，漂亮的空话多，严谨的套话多，有时还会说些违心的假话。
　　每个学校都不是独立的存在，与时俱进，紧跟时代发展的步伐，这是不容置疑的，但每个学校毕竟都有自己的独特性，每个学校都处于自己发展的特殊阶段，都有自己的特殊问题，盲目地追赶时尚，这不是学校教育研究的取向。但现实中许多教育工作者热衷于赶时髦的研究，如果最近流行“多元智能”，于是研究的命题就是“多元智能在学科教学中的运用”；如果最近流行“大数据”，于是研究的命题就是“大数据推进学校教育的深度变革”；如果最近流行“未来学校”，于是研究的命题就是“基于未来学校的教学设计”。流行未必不好，但脱离了自己学校的实际一味追求流行，那就真的不好。作为基层学校，我们应该确立教研与学校教育教学紧密关联的基本思想，问题即课题，工作即研究，对策即方法，成绩即成果。
　　学校在自身发展的过程中，都应该学习先进经验，学习课改的先进经验，学习教学的先进经验，学习管理的先进经验，但所有的学习都应该基于自身的实际，针对自身的问题，所有的学习都不应该是完全照搬人家的一套，但现实中，我们确有不少学校的学习，不是立足于自身实际的学习。媒体宣传什么学校，就学习什么学校；学习什么学校，就照搬什么学校的做法；学习别人的先进经验，应该取人之长，补己之短，而不是狗熊掰棒子，掰一个丢一个，流行东庐中学，就学东庐中学；流行洋思中学，就搬洋思中学；流行杜郎口中学，就照搬杜郎口中学。不是以自己学校为基点，必然导致学一段丢一段，最后结果毫无成效。基层学校的研究课题应该具有针对性、实用性，也就是要解决我们自己的问题，而且应该相对专注，只有长期关注着某一个领域的研究，坚持一个正确的方向，持续不断地研究下去，才能解决实际问题，才能形成自己的研究方向和独特风格，才能取得卓有成效的研究成果。
　　学校教研的过程中原本应该是基于实际谈问题，基于现状谈发展，找到学校的痛点，找到自己教育教学的痛点。研究应该眼睛向下，面向具体实际问题；目光向前，面向未来发展。实事求是，切合实际。学校教育研究不排除应该使用相关的术语，但不能忽视使用学校生活中生动活泼鲜活的语言，以客观反映生活实际。但现实是不少研究喜欢搞语辞大联欢，说到底是玩概念游戏，比如加后缀——校本教材、生本教材、师本教材，加前缀——如“后式”前缀，后××式教学，后××式管理。组词型——围绕某个字进行组词，例如“精”，有精致化管理、精细化操作、精品化课程、精练型组织。很多研究喜欢数字游戏：四有、五心、六行，两条腿走路，五个一工程，语言格式化，其实反映的是思维格式化。许多研究热衷于概念更换式的创新，不能说概念变化完全没有意义，此概念与彼概念还是有差异的，不同的时代换成不同的叫法也不是不可以，但问题的关键是我们把主要精力放在这样的变化上，而且乐此不疲，进而美其名曰创新。这就是问题了，问题的关键就在于这种研究只追求概念变化，不讲究实际变化，好比是只喜欢涂脂抹粉，但并未改变基本容颜。